В ленте Фейсбук попала на глаза ссылка на статью с громким заголовком “Есть нельзя: урожай мёда 2019 года заразили отравленные пчёлы”. Мне, как человеку, любящему этот продукт, стало немного тревожно и потому решил прочитать новость.
Выяснилось, что речь о некоторых субъектах РФ. Но статья вызвала намного больше вопросов, чем дала ответов. Включился процесс критического мышления и даже при беглом взгляде на материал, появилось множество вопросов. Порядок их возникновения соответсвует порядку изложения текста материала.
Думаем критически:
“Об этом заявили пчеловоды” – что за пчеловоды? Где заявили? Когда? Почему нет ссылок на их заявления?
“Этим летом случился страшный мор пчелиных семей…” – почему нет ссылок на новости об этом? Какие источники могут подтвердить наличие такой ситуации?
“Россельхознадзор объясняет гибель пчёл чрезмерным использованием пестицидов” – опять таки, где именно это объяснение? Кто именно из этого ведомства дал такое объяснение? Почему нет ссылок на этот источник?
“Выяснилось, что заражённые пчёлы производили заражённый мёд” – Кто выяснил? Когда выяснил? Где результаты “исследований”?
“…как замечают медики…” – Что за медики? Кто именно? Есть ли их заключения? Где было опубликовано это мнение? На что именно ссылается автор?
“Это может привести как к банальному отравлению, так и к хроническим заболеваниям: диатезу и аллергии“. Термины медицинские, поэтому гуглим их. В итоге можно на Википедии получить базовую информацию по ним.
Диатезы ни в коем случае не должны расцениваться как болезнь. Правильнее трактовать диатезы как аномалии конституции (нарушения физиологической адаптации), сопровождающиеся неадекватным ответом организма на обычные воздействия (раздражители) окружающей среды.
Википедия
Аллерги́я — типовой иммунопатологический процесс, выраженный сверхчувствительностью иммунной системы организма при повторных воздействиях аллергена на ранее сенсибилизированный этим аллергеном организм.
Википедия
То есть, “аллергия” и “диатез” – это не конкретные заболения, а скорее описание реакции организма на целый спектр раздражителей.
“…эксперты рекомендуют…” – Какие эксперты? Кто они? Где ссылка на их “рекомендации”? Когда они сделали свои рекомендации?
“Мария Нео” – это имя указано в конце материала. Кто она, автор? Довольно необычное имя. А может это псевдоним? Стоит ли доверять такому автору, которая скрывает своё имя за псевдонимом даже под такими несенситивными материалами? Почему имя указано в самом тексте, а не вынесено в качестве гиперссылки, чтобы можно было прочитать остальные ее статьи на сайте?
Смотрим сам источник:
На странице “О нас” приведена достаточно полная информация. На ней даже указано, что приоритетами сети, в которой состоит и анализируемый сайт, являются “качество, достоверность, скорость“. Однако, небольшой анализ материала показывает, что до хотя бы более или менее приемлемого качества им далеко. Это мнение усиливается, когда по похожей схеме анализируешь другие материалы на сайте.
Рано делать выводы
Пока что делать вывод, что статья – фейк или нет, рано. Для этого нужно начать искать ответы на поставленные выше вопросы, задавать новые и снова искать на них ответы. Вполне вероятно, что новость подтвердится. Однако, это уже тема для отдельного поста про фактчек. Здесь же я просто хотел поделиться процессом того, что мы называем “ключевым навыком” медиаграмотного человека – критическим мышлением в отношении материалов, которые попадаются нам на глаза.
Вместо этого материала можно было бы взять любую другую статью, видео, аудиорепортажи. Просто это то, что попало мне сегодня на глаза. При желании вы можете взять что-то из наших медиа и потренировать своё критическое мышление на них. Несмотря на то, что частью нашей культуры является в большей степени негативное отношение к сомнению, но именно оно становится первым шагом на пути к поиску истины.
Прошу не рассматривать данный материал как обучающий, какие именно вопросы следует задавать, а какие нет. Он не претендует на абсолютную полноту – дополнительные вопросы могут возникнуть, например, по научно изученному на сегодня поведению пчел, их внутренней системе “фильтрации” и “борьбы” с больными или зараженными чем-то особями, механизмами контроля популяции и их здоровья и т.д., что еще больше приведет к сомнениям в отношении текста анализируемого материала.
Это лишь пример того, какие вопросы могут возникнуть при чтении неоднозначных текстов и вполне естественно, что список вопросов можно дополнять долго. Поэтому советую взять любую статью и просто начать задавать первые пришедшие на ум вопросы, ответы на которые, по вашему мнению, вы хотели бы видеть в выбранном материале.
